一方是擁有品牌原創(chuàng)、地利優(yōu)勢的大樓業(yè)主，另一方是來自浙江溫州的精明個體戶，雙方為了爭奪“外灘十八號”的響亮商號，打起了官司，甚至就連曾經(jīng)報道過“外灘十八號”酒吧的媒體也被牽涉在內(nèi)。日前，這起由“傍名牌”引發(fā)的訴訟在上海市二中院有了結(jié)論。
原告方珩意房產(chǎn)公司是上海市中山東一路18號“外灘十八號”大樓的經(jīng)營者，為了經(jīng)營好這棟知名建筑，該公司注冊申請了“外灘十八號”和“BUND18”的商標(biāo)。同時還是“bund18”、“外灘18號”、“外灘十八號”等無線網(wǎng)址、通用網(wǎng)址的注冊人和
www.bund18.com網(wǎng)站的所有者。
2006年底，溫州的湯先生注冊了
www.bund-18.com和
www.bund18club.com網(wǎng)站。2008年1月29日，湯先生又在浙江溫州市望江東路111號港務(wù)大廈開辦了一家鼓樓外灘酒吧，但掛出的招牌卻使用了“外灘十八號”和“BUND18”。此后，湯先生又利用自己的網(wǎng)站為酒吧進行宣傳。2008年3月，“外灘十八號”酒吧的名字出現(xiàn)在了《私家地理》雜志上，在文章中，作者不僅多次提到溫州的“外灘十八號”酒吧，還在所附的《溫州指南》中記載了“外灘十八號會所”酒吧的店名、地址和網(wǎng)址。
得知此事后，珩意房產(chǎn)公司遂將湯先生和《私家地理》的主辦方告入法院，以不正當(dāng)競爭和共同侵權(quán)為由，請求判令：湯先生停止使用并注銷相關(guān)網(wǎng)站及域名，登報致歉，賠償經(jīng)濟損失等10萬余元；相關(guān)媒體應(yīng)停止出版發(fā)行與溫州“外灘十八號”及“bund18”有關(guān)的內(nèi)容，在《私家地理》雜志中登載致歉聲明。
庭審中，湯先生指出，珩意房產(chǎn)公司所說的侵權(quán)問題并不存在，賠償依據(jù)不足。媒體方被告也表示，與湯先生之間并無通謀和委托關(guān)系，不具有共同故意。
上海市二中院審理認(rèn)為，“外灘十八號”大樓不屬于珩意房產(chǎn)公司的知名商品或服務(wù)，湯先生的行為不構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，也不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。珩意房產(chǎn)公司無證據(jù)證明湯先生和媒體之間存在共同侵權(quán)的故意，《私家地理》上的系爭文章本身并不構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司的不正當(dāng)競爭。
但法院發(fā)現(xiàn)，湯先生注冊使用的
www.bund-18.com和www.bund18club.com網(wǎng)絡(luò)域名與珩意房產(chǎn)公司的網(wǎng)絡(luò)域名
www.bund18.com近似，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司的不正當(dāng)競爭。作為同業(yè)競爭者，湯先生在自己的店招及網(wǎng)站上使用“外灘十八號”以及“BUND18”等字樣，會產(chǎn)生引人誤解的效果，該行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。湯先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
法院就此判決溫州湯先生立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失3萬元。新聞來源：新聞晨報
