侵權商標不等于侵權產(chǎn)品銅山區(qū)發(fā)改委錯罰被告上法庭
來源：四川圣興商標代理有限公司 發(fā)布時間：2011年06月02日 查看次數(shù)：1450
日前，江蘇徐州銅山法院成功調處一批涉及到雙溝酒業(yè)股份有限公司的酒類行政處罰訴訟案件，依法保護了當事人的合法權益。
王某等5人都是銅山的酒類零售商，長年經(jīng)銷各種酒類產(chǎn)品。2010年10月，江蘇徐州銅山區(qū)發(fā)改委在進行檢查時發(fā)現(xiàn)，王某等人銷售的江蘇雙溝釀酒廠生產(chǎn)的“老蘇”牌白酒系侵權產(chǎn)品，對江蘇雙溝酒業(yè)股份有限公司構成侵權。因此，分別對王某5人作出酒類違法案件行政處罰決定書。之后，王某5人對此表示不服，認為銅山區(qū)發(fā)改委作出的行政處罰決定缺乏事實和法律依據(jù)，故訴至銅山法院。
江蘇徐州銅山法院審查后發(fā)現(xiàn)，江蘇雙溝釀酒廠與江蘇雙溝酒業(yè)股份有限公司的商標爭議由來已久，2010年7月30日，北京市高級人民法院就雙方的商標爭議糾紛作出終審判決，任何單位和個人不得銷售“老蘇”酒。但5原告所銷售的“老蘇”酒均是在2010年7月30日前生產(chǎn)的，而對于商標被依法撤銷之前生產(chǎn)的產(chǎn)品是否屬于侵權產(chǎn)品，我國法律并沒有明文規(guī)定，故被告作出的處罰決定沒有事實和法律依據(jù)。于是，銅山法院法官積極對被告作法律釋明工作，促使被告撤銷了行政處罰決定書，5原告遂撤銷了訴訟請求，該批系列案件得到妥善解決，得到了原被告雙方的好評。新聞來源：江南時報
相關文章
|
