交通廣播爭1039商標(biāo)

北京市民簡某申請(qǐng)注冊(cè)了“1039”商標(biāo)，指定使用在發(fā)動(dòng)機(jī)燃料等商品上，獲得核準(zhǔn)。北京人民廣播電臺(tái)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱“商評(píng)委”）提出異議，未獲支持。于是北京人民廣播電臺(tái)將商評(píng)委起訴至市一中院，要求撤銷該復(fù)議決定，市一中院昨日開庭審理此案。

搶注

1039成添加劑商標(biāo)

2011年初，北京廣播電臺(tái)的工作人員發(fā)現(xiàn)，自己的“1039”品牌竟被人注冊(cè)成發(fā)動(dòng)機(jī)燃料化學(xué)添加劑、汽車燃料化學(xué)添加劑類別的商標(biāo)。同年6月29日，北京人民廣播電臺(tái)就該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議未獲支持后，向商評(píng)委申請(qǐng)行政復(fù)議。今年初，商評(píng)委裁定“被異議商標(biāo)準(zhǔn)予核準(zhǔn)注冊(cè)”。北京人民廣播電臺(tái)不服，于今年3月21日向市一中院提起行政訴訟，申請(qǐng)撤銷商評(píng)委的復(fù)議裁定，并要求商評(píng)委就該“1039”商標(biāo)重新作出裁定。

據(jù)了解，簡某注冊(cè)的“1039”商標(biāo)，只是簡單的四個(gè)數(shù)字，但中間的“0”字的字體同其他三個(gè)數(shù)字有所差異。作為案件第三人的簡某昨日并未參與庭審。

原告

1039商標(biāo)誤導(dǎo)受眾

“不少市民如果在汽配市場(chǎng)看到商標(biāo)為‘1039’的發(fā)動(dòng)機(jī)燃料，肯定會(huì)把它和我們電臺(tái)聯(lián)系在一起。”昨天庭審中，北京廣播電臺(tái)的代理律師認(rèn)為，爭議的商標(biāo)會(huì)誤導(dǎo)受眾。

律師表示，北京廣播電臺(tái)享有的“1039”注冊(cè)商標(biāo)主要是指“北京人民廣播電臺(tái)交通廣播（FM103.9）”這一廣播欄目，廣大駕駛?cè)耸瞧錂谀康闹覍?shí)聽眾。如果“1039”商標(biāo)出現(xiàn)在“發(fā)動(dòng)機(jī)燃料化學(xué)添加劑、汽車燃料化學(xué)添加劑”等商品上，容易讓公眾混淆誤認(rèn)。

被告

爭議商標(biāo)注冊(cè)在先


商評(píng)委代理人表示，北京廣播電臺(tái)的“1039”商標(biāo)，是2005年10月8日申請(qǐng)注冊(cè)的，比簡某的申請(qǐng)時(shí)間晚了三個(gè)月。簡某申請(qǐng)注冊(cè)“1039”商標(biāo)時(shí)，“北京人民廣播電臺(tái)”與“1039”并未構(gòu)成對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此該爭議商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)，簡某也不存在惡意模仿的行為。

對(duì)于簡某注冊(cè)商標(biāo)，電臺(tái)代理人表示認(rèn)可，但其認(rèn)為，雖然簡某比電臺(tái)先注冊(cè)“1039”商標(biāo)，但1993年12月18日開播的“FM1039”已對(duì)該品牌進(jìn)行了實(shí)際的宣傳使用并使之具有一定影響力。因此在簡某申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，電臺(tái)旗下的交通廣播與“1039”已經(jīng)形成一一對(duì)應(yīng)的緊密聯(lián)系�！昂喣车淖�冊(cè)行為是典型的惡意搶注行為�！弊蛱�，法院并未當(dāng)庭宣判，該案將擇日宣判。

本文來源：北京晨報(bào)