證明創(chuàng)作過程 商標(biāo)設(shè)計者奪回著作權(quán)

因為不能合理解釋商標(biāo)的創(chuàng)作過程，廣東省佛山一商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)著作權(quán)官司中被判敗訴。日前，廣東佛山禪城區(qū)法院對該案進行一審宣判，判決原告佛山市某廣告有限公司(以下簡稱廣告公司)對涉案商標(biāo)標(biāo)識享有著作權(quán)。
　　2003年4月，某貿(mào)易公司口頭委托廣告公司，以“開心陶瓷”(化名)為名，設(shè)計商標(biāo)。廣告公司稱，一個月后，他們向貿(mào)易公司展示了兩個商標(biāo)設(shè)計稿方案，后因價格談不攏，中止了設(shè)計。法院查明，貿(mào)易公司則在收到設(shè)計稿的三個月后，向國家商標(biāo)總局申請注冊“開心陶瓷及圖”商標(biāo)，后順利獲得核準(zhǔn)。
　　之后，開心陶瓷公司委托廣告公司替自己申請注冊該商標(biāo)。直到這時，廣告公司才發(fā)現(xiàn)貿(mào)易公司已捷足先登，拿到了“開心陶瓷及圖”的商標(biāo)權(quán)，而貿(mào)易公司的注冊商標(biāo)，與自己準(zhǔn)備注冊的商標(biāo)標(biāo)識僅在圖案下方使用的中文字體上存在差異。
　　近日，廣東佛山禪城區(qū)法院一審認定，圖案的中文字體則可以從電腦字庫中直接選取，無需花費智力創(chuàng)造，且被告貿(mào)易公司主要是從事陶瓷行業(yè)相關(guān)產(chǎn)品的營銷，無法舉證證明作品的具體創(chuàng)作人員和創(chuàng)作過程的情況下，僅憑一份涉案標(biāo)識打印圖，根本無法推斷被告具有美術(shù)創(chuàng)作能力，更無法證明涉案作品是被告集體創(chuàng)作的結(jié)果，因此認定廣告公司享有“開心陶瓷及圖”商標(biāo)標(biāo)識的著作權(quán)。新聞來源：南方都市報