“樂卡克”商標(biāo)維權(quán) “走秀”“嘀嗒”被訴

針對奢侈品銷售網(wǎng)站走秀網(wǎng)、團(tuán)購網(wǎng)站嘀嗒團(tuán)銷售“樂卡克”旅行鞋涉嫌商標(biāo)侵權(quán)一事，“l(fā)ecoqsportif及圖、樂卡克”商標(biāo)專用權(quán)人日本株式會社迪桑特已向北京市二中院遞交訴狀，請求法院依法判令嘀嗒團(tuán)和走秀網(wǎng)立即停止侵權(quán)，賠償50萬元和相關(guān)合理支出，并在相關(guān)媒體刊登聲明，以消除由此引發(fā)的不良影響。5月26日，北京市二中院正式立案。
2011年3月，浙江省杭州市消費(fèi)者郝先生在嘀嗒團(tuán)團(tuán)購了一雙由走秀網(wǎng)供貨的法國公雞“樂卡克”旅行鞋，但在收到貨后發(fā)現(xiàn)商品做工較次。隨后，郝先生與“樂卡克”商標(biāo)在中國內(nèi)地的被許可人寧波樂卡克服飾有限公司（簡稱寧波樂卡克公司）取得聯(lián)系，并將所購買的旅行鞋交給對方。經(jīng)寧波樂卡克公司檢驗(yàn)并經(jīng)“樂卡克”商標(biāo)專用權(quán)人株式會社迪桑特確認(rèn)，郝先生所購該款旅行鞋并非正品。
　　隨后，日本株式會社迪桑特于今年4月在京召開新聞發(fā)布會，對外公布走秀網(wǎng)及嘀嗒團(tuán)的售假行為。該事件被媒體稱為“網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購維權(quán)第一案�！�4月23日，走秀網(wǎng)公關(guān)公司對此向媒體發(fā)送聲明，其中稱走秀網(wǎng)“保證網(wǎng)站所有商品均為品牌正品”，并稱“擁有相關(guān)海外授權(quán)文件”，4月24日，嘀嗒團(tuán)也發(fā)布類似聲明。
　　原告日本株式會社迪桑特在起訴狀中說，其對“l(fā)ecoqsportif及圖”商標(biāo)所享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)在中國依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。走秀網(wǎng)及嘀嗒團(tuán)未經(jīng)其許可，擅自銷售帶有與其“l(fā)ecoqsportif及圖”注冊商標(biāo)完全相同標(biāo)志產(chǎn)品的行為，違反了《商標(biāo)法》，構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　同時，針對走秀網(wǎng)、嘀嗒團(tuán)的聲明，日本株式會社迪桑特、寧波樂卡克處理本案件的代理律師對各項(xiàng)質(zhì)疑進(jìn)行逐一回應(yīng)時稱，嘀嗒團(tuán)和走秀網(wǎng)方面一直聲稱他們獲得了授權(quán)，但又不向社會公眾出示相關(guān)授權(quán)文書，非常可疑。應(yīng)通過法院的審理，可以證明其授權(quán)是否存在，權(quán)利是否合法等核心問題。退一步講，即便存在相關(guān)走秀網(wǎng)所聲稱的海外授權(quán)，也并不表明這些產(chǎn)品就具備在國內(nèi)銷售的法律條件，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可使用相同或者近似的商標(biāo)的”，“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”，均可認(rèn)定是對商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。而樂卡克商標(biāo)在中國大陸地區(qū)的專用權(quán)人為日本株式會社迪桑特，未經(jīng)迪桑特公司的許可、任何人都無權(quán)在中國大陸地區(qū)相同或類似商品上使用或授權(quán)他人使用與樂卡克相同或近似的商標(biāo)，或者銷售帶有相同或近似樂卡克商標(biāo)的產(chǎn)品，否則就構(gòu)成對迪桑特公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　此外，原告還在起訴中稱，2011年4月，根據(jù)其申訴，廣東省深圳市市場監(jiān)督管理局南山分局對走秀網(wǎng)的倉庫進(jìn)行了檢查，當(dāng)場發(fā)現(xiàn)尚未出售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品223雙，并調(diào)取了走秀網(wǎng)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄，現(xiàn)該案正在調(diào)查處理中。新聞來源：中國質(zhì)量報