名字被搶注成瓷磚 “卡地亞”維權(quán)一審勝訴

北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)“卡地亞”馳名商標(biāo)維權(quán)案作出一審判決，判令佛山市依諾公司和北京裕隆依諾公司停止侵犯卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）“卡地亞”、“Cartier”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；兩公司分別發(fā)表聲明，消除影響；佛山依諾公司賠償卡地亞公司16萬元；北京裕隆依諾公司賠償1.1萬元。
2007年6月，卡地亞公司受讓取得&nbsp“Cartier”、“卡地亞”商標(biāo)。佛山依諾公司是一家從事陶制品生產(chǎn)的企業(yè)，于2009年3月受讓取得“依諾”商標(biāo)。北京裕隆依諾公司系佛山依諾公司的北京經(jīng)銷商。
卡地亞公司起訴到法院稱，公司發(fā)現(xiàn)佛山依諾公司從2009年起生產(chǎn)了一款名為“卡地亞系列”的瓷磚，并在其經(jīng)營場所擺放的商品展示牌、商品標(biāo)簽及宣傳冊(cè)上擅自使用“卡地亞”、“Cartier”標(biāo)識(shí)，侵犯了自己注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，該公司在其網(wǎng)頁上多次發(fā)表與卡地亞相關(guān)的宣傳文章，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該公司與自己有特殊關(guān)聯(lián)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請(qǐng)求認(rèn)定“卡地亞”、“Cartier”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；判令兩公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，分別在媒體上公開說明事實(shí)，消除影響；佛山依諾公司賠償50萬元，北京裕隆依諾公司賠償30萬元。佛山依諾公司辯稱，涉案商標(biāo)在我國不屬于馳名商標(biāo)；不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)；公司將“卡地亞”作為瓷磚的系列分類名稱，不是商標(biāo)意義上的使用，且與涉案商標(biāo)適用的商品領(lǐng)域完全不相關(guān)，不可能發(fā)生混淆；公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的關(guān)于卡地亞的宣傳文章屬于合理、正當(dāng)引用，沒有虛假宣傳成分，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。請(qǐng)求駁回卡地亞公司訴訟請(qǐng)求。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，“Cartier”商標(biāo)應(yīng)認(rèn)作馳名商標(biāo)。雖然瓷磚產(chǎn)品與上述商標(biāo)核定使用的產(chǎn)品類別不同，但在佛山依諾公司經(jīng)營、北京裕隆依諾公司銷售瓷磚過程中，兩公司均在顯著位置突出使用了“卡地亞”、“Cartier”的標(biāo)識(shí)，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其產(chǎn)品與涉案馳名商標(biāo)存在特定聯(lián)系，侵犯了卡地亞公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，佛山依諾公司在其網(wǎng)站上、北京裕隆依諾公司在商品展示牌上宣傳依諾牌瓷磚時(shí)，擅自借用卡地亞的成功發(fā)展歷史和卓越品質(zhì)等內(nèi)容，使公眾發(fā)生混淆，違背誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，侵害了卡地亞公司的合法權(quán)益。據(jù)此，作出上述判決。新聞來源：中國法院網(wǎng)