日前，上海市第二中級人民法院對上�！巴鉃┦颂枴贝髽墙�(jīng)營者訴溫州“外灘十八號”酒吧經(jīng)營者及文新集團仿冒糾紛一案作出一審判決。溫州湯姓商人被判立即停止不正當競爭行為并賠償包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣3萬元。
2009年3月，“外灘十八號”大樓的經(jīng)營者珩意房產(chǎn)公司向上海二中法院提起訴訟，以不正當競爭和共同侵權(quán)為由，要求法院判令：溫州“外灘十八號”酒吧的經(jīng)營者湯先生停止使用并注銷相關(guān)網(wǎng)站及域名，登報致歉，賠償經(jīng)濟損失等10萬余元；文新集團停止出版發(fā)行與溫州“外灘十八號”及“bund18”有關(guān)的內(nèi)容，在《私家地理》雜志中登載致歉聲明。對此，湯先生認為珩意房產(chǎn)公司所說的侵權(quán)問題并不存在，賠償依據(jù)不足。文新集團則表示，與湯先生之間并無通謀和委托關(guān)系，不具有共同故意。
上海二中法院經(jīng)審理查明，位于上海市黃浦區(qū)中山東一路18號的“外灘十八號”大樓于1994年2月15日被上海市政府列入上海市優(yōu)秀近代建筑保護名單。大樓的進口處設(shè)有“BUND 18”的招牌。大樓的經(jīng)營者珩意房產(chǎn)公司，不僅是“Bund 18”和“外灘十八號”兩注冊商標權(quán)利人，同時還是“bund 18”、“外灘18號”、“外灘十八號”等無線網(wǎng)址、通用網(wǎng)址的注冊人和
www.bund18.com網(wǎng)站的所有者。該公司通過這些網(wǎng)站對“外灘十八號”大樓進行宣傳，在 “外灘十八號”大樓舉辦活動中使用的邀請函、宣傳卡、活動卡等宣傳材料上也都使用“Bund 18”、“外灘十八號”等字樣。
2006年年底，溫州的個體工商戶湯先生注冊了
www.bund-18.com和
www.bund18club.com網(wǎng)站。2008年1月29日，湯先生在溫州市望江東路111號港務大廈開了一家酒吧，該酒吧的字號雖為溫州市鹿城區(qū)鼓樓外灘酒吧，但掛出的招牌分別是 “外灘十八號”和“BUND 18”。此后，湯先生開始利用自己的網(wǎng)站為酒吧進行宣傳。08年3月，“外灘十八號”酒吧的名字出現(xiàn)在了文新集團主辦的《私家地理》雜志中一篇名為《多面溫州》的游記類文章里。該文除了數(shù)次提到溫州“外灘十八號”酒吧外，還在所附的《溫州指南》中記載了“外灘十八號會所”酒吧的店名、地址和網(wǎng)址。
上海二中法院審理后認為，“外灘十八號”大樓不屬于珩意房產(chǎn)公司的知名商品或服務，湯先生的行為不構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭，也不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭。珩意房產(chǎn)公司沒有證據(jù)證明湯先生和文新集團之間存在共同侵權(quán)的故意，《私家地理》雜志社刊登《多面溫州》文章行為本身并不構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司的不正當競爭。
湯先生注冊使用的
www.bund-18.com和www.bund18club.com網(wǎng)絡域名與珩意房產(chǎn)公司的網(wǎng)絡域名
www.bund18.com近似，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，湯先生對“bund 18”并不享有任何在先權(quán)利，其無正當理由將享有一定知名度的“bund 18”作為其網(wǎng)絡域名主要部分使用的行為，有誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站的惡意。他使用上述網(wǎng)絡域名的行為構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司的不正當競爭。作為同業(yè)競爭者，湯先生在自己的店招及網(wǎng)站上使用“外灘十八號”以及“BUND 18”等字樣，會產(chǎn)生引人誤解的效果，該行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭。湯先生應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。由于湯先生的不正當競爭行為不構(gòu)成對珩意房產(chǎn)公司精神權(quán)利的侵害，故對珩意房產(chǎn)公司賠禮道歉的訴請不予支持。
據(jù)此，法院作出上述判決。新聞來源：中國法院網(wǎng)
