司法實(shí)踐中對(duì)三維標(biāo)志的審查

我國(guó)目前的法律法規(guī)中并沒(méi)有“立體商標(biāo)”的表述，而規(guī)定為“三維標(biāo)志”。涉及三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的法條，主要為根據(jù)2001年10月27日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法第八條、第十二條，我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第八條、第十二條、第五十九條。近年來(lái)，以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量逐年上升，部分案件亦進(jìn)入司法程序。筆者對(duì)近年來(lái)涉及三維標(biāo)志的商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件進(jìn)行了梳理、分析，發(fā)現(xiàn)此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中為商標(biāo)的顯著性判斷，而且單純的三維標(biāo)志商標(biāo)與涉及三維標(biāo)志的組合商標(biāo)顯著性判斷規(guī)則存在區(qū)別。
我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十二條規(guī)定，僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，不得注冊(cè)。司法實(shí)踐中，人民法院會(huì)依據(jù)該條款對(duì)三維標(biāo)志是否滿足非功能性要求進(jìn)行審查。目前，進(jìn)入司法程序的單純?nèi)�維標(biāo)志商標(biāo)通常停留在產(chǎn)品的形狀、包裝、容器的層面，此類商標(biāo)通常因缺乏顯著特征不予注冊(cè)�？此茋�(yán)格的審查原則，原因在于三維標(biāo)志難以融入消費(fèi)者辨識(shí)習(xí)慣的境遇尷尬。三維標(biāo)志突破了平面，同樣也突破了消費(fèi)者對(duì)二維商標(biāo)的辨識(shí)慣性，本不易作為商標(biāo)識(shí)別。一旦申請(qǐng)商標(biāo)與產(chǎn)品形狀、容器、包裝密切關(guān)聯(lián)，相關(guān)公眾很難將其認(rèn)知為標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的標(biāo)記。
三維標(biāo)志與其他要素共同形成的組合商標(biāo)在司法實(shí)踐中更為普遍，如在三維標(biāo)志上附有文字或者圖形。最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著性進(jìn)行判斷。因此，對(duì)于此類組合商標(biāo)，要將三維標(biāo)志本身是否具備顯著特征的判斷作為前提，但最終的落腳點(diǎn)仍應(yīng)是商標(biāo)整體的顯著性判斷。在芝華士案以及法國(guó)佩里埃儒埃公司兩起商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)案件中，訴爭(zhēng)商標(biāo)均為瓶狀三維標(biāo)志，瓶身均附有文字或圖案，且均指定使用在酒類商品上。在芝華士案中，人民法院認(rèn)為僅憑三維標(biāo)志上的文字和圖案并不足以使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與產(chǎn)品的常用形狀相區(qū)分。而在法國(guó)佩里埃儒埃公司案中，人民法院認(rèn)為酒瓶瓶身上的圖案及封紙易被相關(guān)公眾識(shí)別為酒瓶的包裝裝潢而非作為識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志加以對(duì)待。最終兩案中人民法院均認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)整體不具有顯著特征。
結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為若以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，有兩點(diǎn)尤為值得注意：一是三維標(biāo)志的非功能性要求，應(yīng)力求避免與商品的形狀、包裝等形成關(guān)聯(lián)；二是在組合商標(biāo)中擴(kuò)大其他因素對(duì)整體顯著性認(rèn)定的影響，如將文字、圖案位于三維標(biāo)志顯著部分且擴(kuò)大這些因素的覆蓋面積。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)