金融類(lèi)“萬(wàn)和”商標(biāo)一審被撤

未取得從事金融服務(wù)機(jī)構(gòu)資質(zhì)的廣東萬(wàn)和新電氣股份有限公司（下稱(chēng)廣東萬(wàn)和公司），其在金融貸款等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的“萬(wàn)和”商標(biāo)因連續(xù)3年未使用，被萬(wàn)和證券公司提出了撤銷(xiāo)申請(qǐng)。在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）決定撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)后，廣東萬(wàn)和公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評(píng)委被訴決定。
據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)為第3342435號(hào)“萬(wàn)和”商標(biāo)，由順德市萬(wàn)和集團(tuán)有限公司于2002年10月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第36類(lèi)銀行、金融貸款等服務(wù)上。該商標(biāo)后經(jīng)變更轉(zhuǎn)讓?zhuān)�現(xiàn)所有人為廣東萬(wàn)和公司。
2013年6月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局就萬(wàn)和證券公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的連續(xù)3年停止使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)作出決定，撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)。
隨后，廣東萬(wàn)和公司向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，其主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)的不使用具有正當(dāng)理由，且“萬(wàn)和”為萬(wàn)和新電氣公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)廣東萬(wàn)和集團(tuán)有限公司旗下知名品牌及商號(hào)，經(jīng)多年使用已經(jīng)具有較高知名度，并廣為公眾知曉。
據(jù)了解，《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容為：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”因此，只有經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，單位或者個(gè)人才可以設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。
商評(píng)委認(rèn)為，廣東萬(wàn)和公司提交的商標(biāo)檔案及變更轉(zhuǎn)讓公告，僅能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的主體變更等情況，不能證明其商標(biāo)的使用情況。此外，廣東萬(wàn)和公司主張其受限于《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的相關(guān)規(guī)定不能從事金融服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的不使用具有合法理由不能成立。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以撤銷(xiāo)。
廣東萬(wàn)和公司不服商評(píng)委決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。其訴稱(chēng)，因政策性限制這一客觀(guān)事由其未能實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)具有法定的正當(dāng)理由。被訴決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其曾經(jīng)向國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)提交過(guò)從業(yè)申請(qǐng)，也未提交其他證據(jù)證明其有過(guò)準(zhǔn)備從事訴爭(zhēng)商標(biāo)核定服務(wù)的行為。因此，原告主張其未使用有正當(dāng)理由，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)