不能讓假馳名商標(biāo)繼續(xù)盜名欺世

相關(guān)企業(yè)通過造假獲得的馳名商標(biāo)應(yīng)予撤銷利用假馳名商標(biāo)騙取的政府獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)予以追回造假企業(yè)涉嫌行賄，應(yīng)受到法律制裁馳名商標(biāo)司法認(rèn)定機(jī)制應(yīng)予以規(guī)范，地方政府的獎(jiǎng)勵(lì)政策應(yīng)予取消。
　　繼《中國(guó)青年報(bào)》曝光遼寧省多個(gè)中級(jí)法院的法官及數(shù)十名律師卷入“馳名商標(biāo)造假案”后，12月17日出版的《南方周末》對(duì)此事予以進(jìn)一步報(bào)道，為我們展現(xiàn)了更為清晰的馳名商標(biāo)造假“黑色利益鏈”。事實(shí)上，不僅遼寧省，其他省份也有法院、法官、律師、企業(yè)卷入“馳名商標(biāo)造假案”，法官的姓名、受賄金額以及企業(yè)名稱均被公開曝光，歷歷在目。
　　在此有必要簡(jiǎn)要說明馳名商標(biāo)造假的基本操作路徑任何一個(gè)商標(biāo)，不管多么默默無聞，只要偽造一個(gè)子虛烏有的侵權(quán)者，商標(biāo)擁有者通過打官司，就可以請(qǐng)求法院認(rèn)定此商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”，然后獲得地方政府多則數(shù)百萬元、少則幾十萬元的巨額獎(jiǎng)勵(lì)。
　　筆者此前曾撰文認(rèn)為，馳名商標(biāo)造假與其說是一些法官、律師、企業(yè)的合謀，不如說是司法認(rèn)定機(jī)制與地方政府“政績(jī)工程”的合謀———既然通過司法途徑認(rèn)定馳名商標(biāo)如此容易，既然地方政府如此喜愛馳名商標(biāo)，那么馳名商標(biāo)造假便合乎邏輯、勢(shì)所必然(12月16日《檢察日?qǐng)?bào)》)。
　　現(xiàn)在筆者想進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于“馳名商標(biāo)造假案”的處理，不能僅僅處罰涉案法官、律師了事，相關(guān)企業(yè)也應(yīng)受到處理，這種處理大致包括以下三方面。
　　其一，相關(guān)企業(yè)通過造假獲得的馳名商標(biāo)應(yīng)予撤銷，不能任由其繼續(xù)盜名欺世。比如，根據(jù)《南方周末》的報(bào)道，湖南省湘潭市中院民二庭原副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)覃峰利用職務(wù)之便，在審理浙江銀爾集團(tuán)、浙江好運(yùn)木業(yè)公司、浙江鋸力煌鋸床公司、江蘇天香集團(tuán)的商標(biāo)訴訟案中，收受中介人好處費(fèi)，明知原告公司制造偽證卻依然予以采信曾任湘潭市中院民三庭副庭長(zhǎng)的黃偉在認(rèn)定山東蘭駿集團(tuán)、浙江何字食品公司、越美集團(tuán)的商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)后，分別收受三家公司的好處費(fèi)39萬元、45萬元、40萬元�，F(xiàn)在，覃峰和黃偉已受到處罰，很顯然，上述企業(yè)通過造假獲得的馳名商標(biāo)也應(yīng)予以撤銷，不能讓其繼續(xù)破壞市場(chǎng)公平、欺騙消費(fèi)者。
　　其二，相關(guān)企業(yè)利用假馳名商標(biāo)騙取的政府獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)予以收回。比如，2008年，山東蘭駿集團(tuán)通過造假獲得馳名商標(biāo)后，獲得了淄博市政府幾十萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。在浙江各地，也有政府獎(jiǎng)勵(lì)馳名商標(biāo)的“慣例”。政府獎(jiǎng)勵(lì)假馳名商標(biāo)，相當(dāng)于拿老百姓的錢來“獎(jiǎng)勵(lì)”企業(yè)糊弄老百姓，顯然，這些獎(jiǎng)勵(lì)理應(yīng)由當(dāng)?shù)卣�府收回�?BR>　　其三，相關(guān)企業(yè)在“馳名商標(biāo)造假案”中，向相關(guān)法官、律師奉送好處費(fèi)，涉嫌行賄，觸犯了法律，理應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁。行賄與受賄是一枚硬幣的兩面，我們不可只懲罰受賄者，而放縱了行賄者。
　　除相關(guān)企業(yè)應(yīng)受到處理外，馳名商標(biāo)司法認(rèn)定機(jī)制應(yīng)予以規(guī)范乃至取消，那些樂于獎(jiǎng)勵(lì)馳名商標(biāo)的地方政府也應(yīng)當(dāng)有所反思。顯然，政府巨額獎(jiǎng)勵(lì)是馳名商標(biāo)造假的動(dòng)力來源之一，而從根本上說，一件商標(biāo)是否馳名以及其信譽(yù)度如何，應(yīng)該由市場(chǎng)來評(píng)判，由消費(fèi)者說了算，地方政府慷納稅人之慨獎(jiǎng)勵(lì)馳名商標(biāo)，這種做法本身就缺乏合理性、正義性，相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)政策應(yīng)予取消———相比相關(guān)企業(yè)、法官、律師受到處罰，規(guī)范馳名商標(biāo)司法認(rèn)定機(jī)制，取消地方政府的獎(jiǎng)勵(lì)政策，進(jìn)而糾正不當(dāng)政績(jī)觀，這才是最重要、最有意義的“善后”。新聞來源：檢察日?qǐng)?bào)