部分使用注冊(cè)商標(biāo)也能構(gòu)成犯罪

當(dāng)前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，有些不法商人使用注冊(cè)商標(biāo)部分內(nèi)容的情形較多，對(duì)此類商標(biāo)侵權(quán)行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，法律尚無(wú)明確規(guī)定，相關(guān)司法解釋亦未具體列舉，按照罪刑法定原則，一般不作為犯罪處理。然而，現(xiàn)實(shí)生活中此類商標(biāo)侵權(quán)案件高發(fā)，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，如果不將其納入刑法規(guī)制范疇，僅以民事侵權(quán)行為處理，就使得當(dāng)事人違法成本很低，而注冊(cè)商標(biāo)所有人的維權(quán)成本增加。為了維護(hù)自身合法利益，注冊(cè)商標(biāo)所有人向法院提起商標(biāo)維權(quán)的民事訴訟，取證、起訴，都將耗費(fèi)其大量的時(shí)間、精力和財(cái)力。

　　刑法第213條規(guī)定假冒注冊(cè)商標(biāo)必須是未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。由于此類商標(biāo)侵權(quán)人是使用注冊(cè)商標(biāo)的部分內(nèi)容，與注冊(cè)商標(biāo)并不完全相同，因此，司法實(shí)踐中對(duì)此類商標(biāo)侵權(quán)行為一般不作犯罪處理。司法解釋也沒(méi)有具體列舉。對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”的具體情形，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》(下稱《意見》)以列舉和兜底的形式作了相關(guān)解釋。顯然，使用注冊(cè)商標(biāo)部分內(nèi)容的行為，不屬于前3條列舉的情形，最多屬于第4條的兜底條款(其他與注冊(cè)商標(biāo)在視覺上基本無(wú)差別、足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo))的情形。由于不同司法機(jī)關(guān)和司法人員對(duì)該兜底條款的理解不同，導(dǎo)致適用也不同，因此，司法實(shí)踐中對(duì)此類侵權(quán)行為是否適用該兜底條款時(shí)，一般持謹(jǐn)慎態(tài)度，難以入罪。

　　針對(duì)上述情況，筆者建議對(duì)《意見》進(jìn)行完善，將此類商標(biāo)侵權(quán)行為明確列舉為“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)情形之一。即將《意見》與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”情形由原先的4條增加為5條，前3條的內(nèi)容和序號(hào)不變，新增加的一條作為第4條，表述為:使用注冊(cè)商標(biāo)部分內(nèi)容的。原第4條兜底條款內(nèi)容不變，序號(hào)相應(yīng)變更為第5條。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)