騰格爾告騰格爾酒業(yè)侵權(quán) 法院稱缺乏事實(shí)依據(jù)被駁回

自己的名字被注冊(cè)在酒類等商品上，騰格爾要求商評(píng)委撤銷內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司的商標(biāo)。遭到拒絕后，騰格爾將商評(píng)委告上法院。昨天記者獲悉，市一中院判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的爭(zhēng)議裁定。 
　　蒙古族歌手騰格爾發(fā)現(xiàn)，其姓名被他人注冊(cè)成商標(biāo)，使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)類等若干商品上。騰格爾向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)。 

　　騰格爾認(rèn)為，“騰格爾”商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了自己的姓名權(quán)，而且“騰格爾”不僅是一個(gè)名字，其在蒙古語(yǔ)中更代表了“蒼天”，內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司的注冊(cè)也損害了民族感情，有損社會(huì)公共利益，易產(chǎn)生不良影響。 

　　內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司則認(rèn)為，“騰格爾”在蒙語(yǔ)里是“天、蒼天”的含義，是一個(gè)經(jīng)常被使用的詞語(yǔ)，他們并沒(méi)有侵犯騰格爾的姓名權(quán)。且內(nèi)蒙古騰格爾酒業(yè)有限責(zé)任公司曾經(jīng)聘請(qǐng)騰格爾為自己產(chǎn)品做廣告，騰格爾本人當(dāng)時(shí)也并未提出爭(zhēng)議。更何況，“騰格爾”商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)超過(guò)5年，騰格爾的爭(zhēng)議申請(qǐng)超過(guò)了期限。 

　　商評(píng)委表示，騰格爾請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，應(yīng)該在該商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，現(xiàn)騰格爾的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)了5年的法定期限，應(yīng)當(dāng)予以駁回。而且“騰格爾”商標(biāo)使用在冰棍、醬油、糕點(diǎn)等商品上，本身未對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。 

　　經(jīng)過(guò)審理法院認(rèn)為，騰格爾一方提交的證據(jù)不能證明“騰格爾”與騰格爾之間已形成唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，因此，騰格爾認(rèn)為其名字代表民族榮譽(yù)的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)；即便商標(biāo)的注冊(cè)涉嫌侵犯騰格爾的姓名權(quán)，但其姓名權(quán)之所以沒(méi)有得到保護(hù)的原因在于其自身怠于行使其權(quán)利。因此，法院判決維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的爭(zhēng)議裁定。 

　　宣判后，騰格爾的代理人表示需要和騰格爾本人商討后決定是否提出上訴 
 來(lái)源：京華時(shí)報(bào)