長虹手機屢遭侵權(quán) 起訴銷售者索賠獲支持

深圳凱虹移動通信有限公司（以下簡稱“凱虹公司”）發(fā)現(xiàn)市場上有商家銷售假冒其公司擁有注冊商標許可使用權(quán)的“CHANGHONG”商標商品，且銷售價格遠低于凱虹公司同類商品的價格，遂將售假商家起訴至法院。近日，北京市昌平區(qū)人民法院宣判了這三起案件，支持了原告的訴訟請求。此前，長虹品牌手機也曾遭受過多起被侵權(quán)事件。

四川長虹電器股份有限公司（以下簡稱“長虹公司”）是全球具有競爭力和影響力的家電綜合產(chǎn)品與服務(wù)提供商。1999年10月，長虹公司在取得了“CHANGHONG”注冊商標。1997年4月，該商標又被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。2008年1月，長虹公司將該商標授權(quán)凱虹公司排他許可使用。2012年9月，長虹公司又授權(quán)凱虹公司以自己的名義進行民事訴訟和市場維權(quán)。2012年10月，凱虹公司發(fā)現(xiàn)在北京市昌平區(qū)金五星服裝百貨批發(fā)市場（以下簡稱“金五星市場”）中唐某、何某經(jīng)營的商鋪和昌平區(qū)城北街道南大街孫某的南方民訊通訊器材商店（以下簡稱“南方民訊”）中銷售假冒“CHANGHONG”商標的手機，且銷售價格遠低于其同類商品的價格。隨后凱虹公司委托公證員對金五星市場中唐某、何某和南方民訊的銷售行為進行了證據(jù)保全。之后，凱虹公司分別以金五星市場、唐某，何某，孫某為被告，向北京市昌平區(qū)法院提起訴訟。

原告凱虹公司訴稱：唐某、何某、孫某都是手機專營銷售商，本應(yīng)熟知各類手機機型和價格，其銷售明知是假冒原告凱虹公司注冊商標許可使用權(quán)的商品，主觀上具有侵權(quán)故意，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。被告金五星市場作為市場的經(jīng)營管理方，唐某、何某的商鋪承租于金五星市場，市場卻沒有采取措施及時、有效地制止二被告的侵權(quán)行為，主觀上存在過錯，客觀上為唐某、何某銷售侵權(quán)商品提供了便利條件，因此，也應(yīng)當對唐某、何某的侵權(quán)行為承擔連帶責任。因此公凱虹司訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)，并賠償原告公司經(jīng)濟損失及合理支出人民幣2萬元。

被告金五星市場辯稱：不同意原告凱虹公司的訴訟請求。市場并未實際銷售涉案侵權(quán)商品，侵權(quán)商品是承租攤位的商戶所銷售的。此外，市場在與商戶在簽訂租賃合同時，金五星市場要求商戶簽署并學(xué)習(xí)相應(yīng)的《市場管理規(guī)定》，明確要求其不得銷售假冒偽劣產(chǎn)品。在日常監(jiān)管過程中，市場也組織商戶進行學(xué)習(xí)和相應(yīng)培訓(xùn)。金五星市場認為，自己作為市場管理方，已經(jīng)盡到了監(jiān)管責任及注意義務(wù)。并且，該案涉及侵權(quán)的商品，金五星市場已經(jīng)責令商戶做出了下架處理，因此，不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。

被告唐某辯稱：不同意原告凱虹公司的訴訟請求。他不清楚涉案手機的情況，且認為凱虹公司要求的賠償費用過高。此外，凱虹公司不具備該案的訴訟主體資格，其是受長虹公司所托打假，凱虹公司不具備該案中的實體權(quán)利，且涉案注冊商標核定的使用范圍也并不包括手機。

被告孫某辯稱：不同意原告凱虹公司的訴訟請求，其銷售行為是正常合法的，不應(yīng)當承擔賠償責任。

被告何某辯稱：時間太長了，不記得涉案手機是否是在自己商鋪內(nèi)購買的。

昌平法院經(jīng)審理認為：“CHANGHONG”注冊商標受我國商標法保護。長虹公司授權(quán)凱虹公司排他性使用注冊商標、以凱虹公司的名義提起維權(quán)訴訟，并明確表示不就同一侵害“CHANGHONG”注冊商標專用權(quán)的行為另行提起訴訟，因此，凱虹公司有權(quán)對涉及“CHANGHONG”注冊商標的侵權(quán)行為提起民事訴訟。

該案中，凱虹公司公證購買的手機實物上標注有“GHANCHONC”及“CHANCHONG”標識。以普通消費者的一般注意力為標準，該標識與注冊商標“CHANGHONG”在外觀上構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。并且涉案手機都是出自唐某、何某、孫某的商鋪，三被告也無法舉出證據(jù)證明手機具有合法進貨來源，因此三被告銷售的手機屬于侵權(quán)商品。

至于金五星市場，其與唐某、何某簽訂有《租賃合同》，明確約定兩人不得銷售侵犯他人商標權(quán)的商品。同時金五星市場于市場內(nèi)實施了《市場管理規(guī)定》、市場整頓及商戶培訓(xùn)等多項涉及商標品牌的管理制度，并將相關(guān)文件送達了唐某、何某二人。法院認為金五星市場作為市場監(jiān)管者，已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)和管理責任，因此，金五星市場不應(yīng)對唐某銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔責任。

綜上，法院判決被告唐某、何某、孫某于該判決生效之日起，立即停止銷售涉案侵權(quán)商品，三被告分別賠償原告凱虹公司經(jīng)濟損失1萬4千元。

來源：中國法院網(wǎng)