香港榮華使用“榮華月餅”是其知名商品特有名稱權(quán)利，還是涉嫌侵犯順德榮華的“榮華”注冊商標專用權(quán)？日前，最高人民法院的終審判決，給這場長達14年的商標爭議一個明確的答復(fù)。
在9月20日，記者從廣東佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行在廣州舉行的新聞發(fā)布會上獲悉，最高人民法院在日前作出的(2012)民提字第38號民事判決書明確表示，香港榮華的“榮華月餅”不屬于知名商品特有名稱，并撤銷廣東高院的錯誤認定。也就是說在中國大陸范圍內(nèi)，順德榮華是“榮華”注冊商標的唯一權(quán)利人。
目前，順德榮華方面已經(jīng)向香港榮華在廣州、東莞等地19家經(jīng)銷商發(fā)出停止侵犯注冊商標權(quán)告知函，要求相關(guān)經(jīng)銷商立即將涉嫌侵權(quán)“榮華月餅”產(chǎn)品全部從商場柜臺撤下并銷毀，不得銷售。盡管如此，順德榮華表示，在適當條件下，不排除跟香港榮華合作的可能。
最高法院認定“榮華月餅”不構(gòu)成知名商品特有名稱
14年來，兩家“榮華”商標爭議備受外界關(guān)注，關(guān)于“榮華”商標權(quán)屬問題系列案件，兩家企業(yè)從東莞中院一路打到廣東省高級人民法院、最高人民法院；從國家商評委一路打到北京一中院、北京高級人民法院，其中涉及香港、東莞、順德、中山、廣州等多地的企業(yè)。
雙方爭議焦點是：香港榮華認為“榮華月餅”屬于知名商標特有名稱，香港榮華在中國大陸范圍內(nèi)有權(quán)使用“榮華月餅”。順德榮華方面認為，順德榮華享有國家商標局依法授予的“榮華”注冊商標權(quán)利，“榮華”商標所有權(quán)屬于順德榮華，未經(jīng)其授權(quán)許可，任何第三人在月餅、糕點等食品上使用“榮華”標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。
根據(jù)最高人民法院8月28日作出的(2012)民提字第38號民事判決書，明確撤銷廣東省高級人民法院(2007)粵高法民三終字第412號關(guān)于認定榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司“榮華月餅”為知名商品特有名稱的民事判決。東莞榮華餅家有限公司是香港榮華在中國大陸投資的關(guān)聯(lián)企業(yè)。
順德榮華方面表示，最高法院的終審判決也就是說，在中國大陸范圍內(nèi)，順德榮華作為在國內(nèi)“榮華”注冊商標的企業(yè)，是第30類“糕點、面包、月餅”等商品享有“榮華”、“榮華月”商標的唯一權(quán)利人。未經(jīng)順德榮華授權(quán)許可，任何人在糕點、面包、月餅等商品類別上使用“榮華”、“榮華月”標識，即構(gòu)成商標侵權(quán)。這意味著兩家就此問題的爭論可以“塵埃落定”。
專家觀點：商標注冊登記制度不能挑戰(zhàn)
粵港“榮華”商標侵權(quán)案也得到知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界的極大關(guān)注。最高人民法院民事審判第三庭(知識產(chǎn)權(quán)審判庭)原庭長蔣志培就表示，無論在港澳臺還是內(nèi)地企業(yè)的商標，都應(yīng)當受到法律的保護，但必須以具體法域內(nèi)的法律為準繩。知識產(chǎn)權(quán)法的地域性很強，應(yīng)當有這種自覺的地域保護意識，本著這樣的法律原則，各類企業(yè)要站在同一條起跑線上公平競爭，各得其所。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會會長劉春田教授則通過蘋果ipad商標糾紛案件做對比。蘋果公司市值有6000多億元，是世界第一強，但唯冠公司只是一個瀕臨破產(chǎn)的公司。由于唯冠的ipad商標是合法登記注冊的，蘋果公司只能按照法律的規(guī)定進行購買。劉春田就認為，注冊登記的制度顯然是不能挑戰(zhàn)的，登記制度是穩(wěn)定財產(chǎn)秩序的根本制度。
北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭原副庭長、高級法官程永順則表示，根據(jù)《反不正當競爭法》第五條第二款規(guī)定，知名商品特有名稱只是一個未注冊商標，那么粵港“榮華”之前的紛爭實質(zhì)是“一個未注冊商標和一個注冊商標在打架”。對于商標的排他權(quán)益，程永順認為并不是哪一商標大就保護誰，商標小就不保護，法律不是這樣規(guī)定的�！渡虡朔ā肥怯脕肀Ｗo市場的，商標戰(zhàn)打得越長，對企業(yè)的傷害就越大。
來源：http://www.sina.com.cn
