西門子公司起訴維權(quán) 兩被告被判賠二十萬

燃?xì)鉅t具產(chǎn)品上使用廣告語(yǔ)“家有西門子、幸福一輩子” 

本報(bào)訊 （記者胡迪 通訊員李世寅、阮春莉）昨日，記者從中山市第二人民法院獲悉，原告西門子股份公司訴被告阿鵬、梅州市西門子電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，已于6月7日作出一審判決，法院判令兩被告停止侵犯原告西門子公司商標(biāo)權(quán)，并賠償西門子公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元。 

原告：侵犯其商標(biāo)專用權(quán) 

原告西門子公司起訴稱，兩被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品侵權(quán)，其在包裝上使用了廣告語(yǔ)“家有西門子、幸福一輩子”。該廣告詞的核心詞匯是“西門子”，而“西門子”是原告的注冊(cè)商標(biāo)，該廣告用語(yǔ)足以引起相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源的誤認(rèn)或者誤解，且作為生產(chǎn)廠家的梅州市西門子公司的企業(yè)名稱中字號(hào)是“西門子”，與原告的企業(yè)名稱字號(hào)相同。 

因此，兩被告的行為侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 

被告：賠償數(shù)額過高 

被告阿鵬則辯稱，阿鵬并沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)及不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)被告阿鵬只是銷售商，并且提供了商品的正當(dāng)來源；此外，阿鵬認(rèn)為，西門子公司要求的賠償數(shù)額過高，請(qǐng)求法院不予支持。 

判決：侵犯了企業(yè)名稱權(quán) 

中山市第二人民法院認(rèn)為，從法院查明的事實(shí)來看，梅州市西門子公司和阿鵬在其生產(chǎn)的燃?xì)鉅t具的外包裝上印有“家有西門子、幸福一輩子”，將“西門子”三字從顏色、字體大小、位置及排列等方面作突出使用，并將自有的“SIMITHS”商標(biāo)作弱化處理，其使用“西門子”構(gòu)成商標(biāo)性使用。 

因此，梅州市西門子公司、阿鵬在不享有對(duì)“西門子”文字在先權(quán)利的情況下，擅自在其生產(chǎn)的燃?xì)鉅t具產(chǎn)品上突出標(biāo)注與“西門子”注冊(cè)商標(biāo)相同的“西門子”文字作為產(chǎn)品名稱或者裝潢，客觀上會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)其中“西門子”三個(gè)字的關(guān)注，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其提供的燃?xì)鉅t具產(chǎn)品來源于西門子公司或者與之存在特定的聯(lián)系，其主觀上存在明顯的故意，其上述行為構(gòu)成對(duì)西門子公司所有的“西門子”文字注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。 


此外，梅州市西門子公司在其企業(yè)名稱中使用“西門子”字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與西門子公司存在某種聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾對(duì)產(chǎn)品來源造成混淆和誤認(rèn)，損害了西門子公司的合法權(quán)益。梅州市西門子公司的行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則，違反了市場(chǎng)交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)西門子公司企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，阿鵬亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 

關(guān)于賠償數(shù)額問題。法院經(jīng)綜合考慮后酌定梅州市西門子公司、阿鵬應(yīng)支付的賠償款的數(shù)額為195000元（不含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）。法院酌定原告為制止本案訴訟侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用的數(shù)額為5000元。 

來源: 廣州日?qǐng)?bào)(廣州)