駁回禁售申請僅是商標(biāo)案“插曲”

據(jù)新華社報(bào)道，2月23日，上海市浦東新區(qū)人民法院就深圳唯冠提出的臨時(shí)禁令申請、蘋果公司提出的中止審理申請分別作出裁定：駁回原告深圳唯冠要求責(zé)令被告蘋果停止銷售“iPad”平板電腦的申請；本案中止訴訟。
法院駁回深圳唯冠的禁售申請，使得蘋果公司在商標(biāo)案審理期間仍能繼續(xù)在中國境內(nèi)銷售iPad產(chǎn)品。但這并不意味著蘋果在商標(biāo)案中的被動(dòng)局面得到扭轉(zhuǎn)，目前的結(jié)果，只說明深圳唯冠暫時(shí)無法申請法院對蘋果的銷售行為采取強(qiáng)制措施。
上海這起“案中案”迅速宣判，充其量只能算iPad商標(biāo)案的一個(gè)“插曲”。深圳唯冠提出的禁售申請?jiān)怦g回，其實(shí)并無太大懸念。美國蘋果公司使用iPad標(biāo)識是否構(gòu)成侵權(quán)的權(quán)屬糾紛，目前正在廣東省高級人民法院二審審理中，在該院作出終審判決前，iPad商標(biāo)權(quán)歸誰所有尚無定論。在這樣的背景下，深圳唯冠的申請不可能獲得法院支持。
這段“插曲”最大的實(shí)質(zhì)意義，是將涉案雙方重新拉回了商標(biāo)案的主戰(zhàn)場。無論是深圳唯冠還是美國蘋果，都不得不將重心再次聚焦到廣東省高級人民法院二審中來。以此來看，這起“案中案”真正值得關(guān)注的地方，是蘋果方面在質(zhì)證環(huán)節(jié)給出的新證據(jù)——一份涉及到iPad中國商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議呈批表，且楊榮山在這個(gè)呈批表上簽署了一個(gè)“準(zhǔn)”字。
這份關(guān)鍵的新證據(jù)表明，蘋果已經(jīng)開始關(guān)注該案件的核心問題，即深圳唯冠到底有沒有把iPad商標(biāo)賣給蘋果。與此同時(shí)，作為唯冠創(chuàng)始人的楊榮山，在iPad商標(biāo)案中的關(guān)鍵作用，也再次被凸顯出來�？傮w而言，蘋果二審勝訴的可能性很小，但新證據(jù)的出現(xiàn)能為蘋果贏得周旋的時(shí)間，不排除雙方會(huì)在這段時(shí)間找到利益平衡點(diǎn)。
對處于債務(wù)重組期的深圳唯冠來說，iPad商標(biāo)案的重要意義不言而喻。但不得不說的是，“插曲”之后，即便蘋果公司最終敗訴，即便蘋果的平板電腦不得不另改名稱，iPad商標(biāo)在法律層面歸深圳唯冠所有，仍將無法改變深圳唯冠的“搭車者”形象，而那些創(chuàng)新者也仍將得到市場和消費(fèi)者的肯定。新聞來源：華西都市報(bào)