并非商標(biāo) “舟山帶魚(yú)”維權(quán)被駁

舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有“舟山精選帶魚(yú)段”出售，侵犯了自己所有的“舟山帶魚(yú)”商標(biāo)權(quán)，就將該產(chǎn)品的生產(chǎn)方和銷(xiāo)售方告到法院。記者昨日（12日）獲悉，法院判決已駁回舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)了“舟山帶魚(yú)”文字及圖商標(biāo)。該協(xié)會(huì)訴稱(chēng)，他們發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有標(biāo)著“舟山帶魚(yú)”字樣的“舟山精選帶魚(yú)段”出售，該商品的生產(chǎn)方是北京一家食品公司，而銷(xiāo)售方則是北京一家商貿(mào)公司。舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)認(rèn)為，上述兩家公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售外包裝上標(biāo)有“舟山帶魚(yú)”字樣的“舟山精選帶魚(yú)段”，容易造成消費(fèi)者混淆，要求兩公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案商品，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)。
法院認(rèn)為，“舟山帶魚(yú)”證明的是商品原產(chǎn)地等特定品質(zhì)，在法律上屬于證明商標(biāo)，而不是商品商標(biāo)。本案中，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)主張被告食品公司侵犯其商標(biāo)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)舉證證明該公司使用“舟山精選帶魚(yú)段”標(biāo)志的商品的原產(chǎn)地并非舟山海域，但是舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)并未提供這方面相關(guān)的證據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明被告食品公司使用“舟山精選帶魚(yú)段”標(biāo)識(shí)容易導(dǎo)致公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)。法院認(rèn)定，在原產(chǎn)于舟山海域的帶魚(yú)上標(biāo)注“舟山精選帶魚(yú)段”屬于對(duì)地理標(biāo)志的正當(dāng)使用，并未侵犯舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)利。新聞來(lái)源：北京晨報(bào)