不是每一個(gè)“M”都代表麥當(dāng)勞

在日常生活中，很多品牌通過長(zhǎng)期的運(yùn)營(yíng)和宣傳，使得產(chǎn)品標(biāo)識(shí)有了一定的專屬性和強(qiáng)烈的識(shí)別性，來自美國(guó)的知名快餐品牌的“M”標(biāo)識(shí)就是其中之一。但是，近日的一起商標(biāo)行政案件卻讓“更多選擇&nbsp更多歡笑”的麥當(dāng)勞有些笑不出來。因不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）作出的爭(zhēng)議裁定，麥當(dāng)勞公司（McDonald’s&nbspCorporation）將商評(píng)委推上了被告席，一場(chǎng)捍衛(wèi)“M”標(biāo)識(shí)顯著性的商標(biāo)戰(zhàn)役在北京市第一中級(jí)人民法院打響。
　　“米力乃”注冊(cè)路上遇到“麥當(dāng)勞”
　　據(jù)了解，本案的爭(zhēng)議商標(biāo)，“MILLIONAIRE米力乃及圖”申請(qǐng)注冊(cè)于1994年6月4日，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第817989號(hào)，1996年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)使用。2006年12月27日經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，爭(zhēng)議商標(biāo)由濟(jì)南米力乃餐飲有限公司轉(zhuǎn)讓給王康生（即本案第三人）。
　　麥當(dāng)勞公司針對(duì)“MILLIONAIRE米力乃及圖”向商評(píng)委提出爭(zhēng)議，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與其于1993年7月1日申請(qǐng)注冊(cè)、1994年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)的、核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第42類：餐館服務(wù)業(yè)、自助食堂、自助餐館、快餐館、咖啡館、備辦宴席、臨時(shí)餐食室、雞尾酒會(huì)服務(wù)上的第769369號(hào)“M圖形MCDONALD’S”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成近似。同時(shí)，麥當(dāng)勞公司指出，其注冊(cè)使用在快餐服務(wù)上的“M”圖形商標(biāo)曾于2004年在商標(biāo)局第（2004）商標(biāo)異字第820號(hào)和第807號(hào)異議裁定中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條中規(guī)定的“復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”的情形。請(qǐng)求商評(píng)委撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。
　　2010年1月11日，商評(píng)委作出商評(píng)字〔2010〕第355號(hào)關(guān)于第817989號(hào)“MILLIONAIRE米力乃及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）爭(zhēng)議裁定（以下簡(jiǎn)稱第355號(hào)裁定）。裁定中載明，雖然“M”圖形商標(biāo)具有較高的知名度，但尚不足以證明“M”圖形商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前在中國(guó)大陸地區(qū)已達(dá)到馳名的程度。爭(zhēng)議商標(biāo)與“M”圖形商標(biāo)整體有別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，不易造成混淆誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第十三條規(guī)定所指的侵犯他人馳名商標(biāo)的情形。綜上，商評(píng)委作出爭(zhēng)議裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。
法院放行
米力乃”維持注冊(cè)
　　提到麥當(dāng)勞，人們都不會(huì)陌生。創(chuàng)立于1955年的麥當(dāng)勞將美國(guó)式的快餐帶進(jìn)了世界各地。同時(shí)也將“M”商標(biāo)深深烙印在了消費(fèi)者的心理。記者通過查詢了解到，麥當(dāng)勞公司在中國(guó)共申請(qǐng)注冊(cè)了340件商標(biāo)，包括中國(guó)消費(fèi)者熟知的企業(yè)名稱及標(biāo)識(shí)：“麥當(dāng)勞”、“M”、和所售的產(chǎn)品名稱“麥旋風(fēng)”、“麥樂雞”、“巨無霸”等；而以美國(guó)麥當(dāng)勞公司為申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)共有15件，其中包括：“MCDONALD’S”、“M”、“RONALD&nbspMCDONALD”等。
　　面對(duì)商評(píng)委的爭(zhēng)議裁定，麥當(dāng)勞公司方面表示不予認(rèn)同。向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。麥當(dāng)勞公司訴稱，爭(zhēng)議商標(biāo)與該公司的“M”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似，第355號(hào)裁定在此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。爭(zhēng)議商標(biāo)為“MILLIONAIRE”、“米力乃”及圖組合商標(biāo)，其圖形部分占據(jù)了這個(gè)商標(biāo)的70％，無疑其圖形構(gòu)成該商標(biāo)的突出識(shí)別部分，與麥當(dāng)勞公司的“M”圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。爭(zhēng)議商標(biāo)的“M”圖形由兩個(gè)上下顛倒的“M”圖形相對(duì)而成，完全包含了麥當(dāng)勞公司“M”圖形商標(biāo)。第355號(hào)裁定認(rèn)定麥當(dāng)勞公司沒有足夠的證據(jù)證明“M”圖形商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前已屬馳名商標(biāo)，系錯(cuò)誤認(rèn)定。由此，麥當(dāng)勞公司請(qǐng)求法院判令撤銷第355號(hào)裁定，并由商評(píng)委重新作出裁定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，麥當(dāng)勞公司請(qǐng)求認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了其作為馳名商標(biāo)的引證商標(biāo)的合法權(quán)益，但麥當(dāng)勞公司所提交的證據(jù)并能夠證明其所主張的引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前即已具備馳名商標(biāo)資格。
將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)比對(duì)可見，二者均可視為文字與圖形組合商標(biāo)，文字部分，首字母均為“M”，字母組合不同，均無含義，呼叫不同，圖形部分均為類似字母圖形，爭(zhēng)議商標(biāo)系由正向與倒立的兩“M”對(duì)稱在一起，也可看成系連體的“OO”圖形，而引證商標(biāo)僅有一個(gè)正向的“M”圖形。另外，爭(zhēng)議商標(biāo)還有中文“米力乃”3字。綜上，兩商標(biāo)外形差異明顯，且呼叫不同，應(yīng)判定為不相近似的商標(biāo)，不構(gòu)成復(fù)制、摹仿或者翻譯。綜上，北京市一中院對(duì)此案作出一審判決，維持了商評(píng)委作出的第355號(hào)裁定。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)