中日研討“非法經(jīng)營數(shù)額認定”熱點問題

“近年來，為加強對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，公安部、最高人民法院、最高人民檢察院先后出臺了相關(guān)司法解釋，但司法實踐中對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法解讀和司法適用，均存在著諸多爭議和困惑。”日前，在日本貿(mào)易振興機構(gòu)（JETRO）主辦的關(guān)于“非法經(jīng)營數(shù)額認定”主題研討會上，一位與會者表示，“尤其是犯罪數(shù)額的認定，關(guān)系到罪與非罪，罪重和罪輕的界定。但由于立法和司法解釋對侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)額采用多種概念，又由于實踐中證據(jù)的復雜多變，使得犯罪數(shù)額的認定成為辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的一大難點�！�
　　據(jù)了解，本次研討會邀請來自人民法院系統(tǒng)的法官、專業(yè)領(lǐng)域的學者與幾十家企業(yè)代表共同出席。與會者對“侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額的法律規(guī)定”、“銷售金額認定”、“違法所得數(shù)額認定”、“損失數(shù)額認定”等議題展開了深入的探討。
　　“在司法實踐中，對‘非法經(jīng)營數(shù)額’的計算，人民法院一般采取以下原則：第一，對實際銷售價格的認定，如果起獲銷售合同、犯罪嫌疑人的賬本的，以起獲的書證認定非法經(jīng)營數(shù)額。第二，對于沒有標價或者確實查不清實際價值的侵權(quán)產(chǎn)品，我們認為行為人有證明侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售價格的舉證義務，若行為人拒不舉證或者舉證不實，則參照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格進行計算非法經(jīng)營數(shù)額，則行為人有可能要承擔比實際銷售侵權(quán)產(chǎn)品更重的處罰。在此情況下，為保證證據(jù)的客觀公正，實踐中一般是采信有權(quán)鑒定機構(gòu)出具的價格鑒定結(jié)論為依據(jù)認定。第三，如果沒有相對應的產(chǎn)品或者國內(nèi)無市場，即沒有‘市場中間價格’，鑒定機構(gòu)無鑒定依據(jù)，則參考被害人出具的銷售平均價格�！币晃粊碜匀嗣穹ㄔ旱墓ぷ魅藛T在發(fā)言中談道，“現(xiàn)行多種數(shù)額標準交織適用的規(guī)定不盡科學，考慮到‘非法經(jīng)營數(shù)額’適用于生產(chǎn)、銷售階段，能夠反映出知識產(chǎn)權(quán)犯罪侵權(quán)的規(guī)模和對社會危害性的大小，建議統(tǒng)一以‘非法經(jīng)營數(shù)額’作為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額標準。某些侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，如銷售侵權(quán)復制品罪和侵犯商業(yè)秘密罪均是以數(shù)額作為標準，在數(shù)額難以查實的情況下，盡管具有嚴重的社會危害性等其他情節(jié)，但難以對行為人定罪。我們建議對增設情節(jié)標準作為構(gòu)成要件，以避免單純的數(shù)額標準所帶來的司法困難。同時，針對‘尚未銷售’標準過高，影響了銷售假冒注冊商標的商品罪在打擊知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面所起的作用問題，我們建議在區(qū)別既遂標準的基礎(chǔ)上降低現(xiàn)行‘尚未銷售’15萬元的標準�！�
研討會上，人民法院代表與專家就“侵權(quán)賠償數(shù)額認定”的相關(guān)案例、建議向與會企業(yè)代表進行了介紹，并對企業(yè)管理人員提出的問題進行了細致的解答，受到與會企業(yè)代表的歡迎。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報