“天線寶寶”商標(biāo)案 商評委一審敗訴

天線寶寶是英國廣播公司（BBC）與英國拉格道爾公司共同制作的幼兒節(jié)目，發(fā)行于1997年到2001年，主要觀眾對象是一到四歲的兒童，迄今為止，天線寶寶系列節(jié)目已經(jīng)在113個國家被翻譯成45種語言，受到全球約十億兒童的喜愛。最近，“天線寶寶”卻因被我國一家食品公司搶注為商標(biāo)引發(fā)了一場訴訟作。近日，北京市第一中級人民法院作出一審判決，撤消了被告商評委的異議復(fù)審裁定。
據(jù)悉，本案爭議商標(biāo)“天線寶寶”于2002年由案外人泉州市泉盛食品廠申請注冊，后于2006年轉(zhuǎn)讓給本案原告泉州市天線寶寶食品有限公司。2004年，拉格道爾公司對爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，天線寶寶公司明知或應(yīng)知“天線寶寶”為他人所創(chuàng)作，并具有較強(qiáng)獨創(chuàng)性和顯著性，仍將其作為商標(biāo)申請注冊,明顯具有不正當(dāng)?shù)亟栌盟�人知名作品聲譽的故意,其行為違背了誠實信用的社會主義公共道德準(zhǔn)則,不僅損害了拉格道爾公司的合法權(quán)益，而且破壞了社會公序良俗，且易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)而產(chǎn)生不良社會影響，由此作出爭議裁定：爭議商標(biāo)予以撤銷。
泉州市天線寶寶食品有限公司認(rèn)為，爭議商標(biāo)根本不存在不良社會道德影響，不存在不良政治、宗教影響，也不屬于政治團(tuán)體、社會組織的特殊標(biāo)志等，因而爭議商標(biāo)與公共利益無染，故爭議商標(biāo)的注冊不應(yīng)當(dāng)被歸結(jié)為“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”這種類型。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求法院依法撤銷。
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，“天線寶寶”節(jié)目及其卡通形象在相關(guān)公眾中已經(jīng)具有一定的影響力和較高的知名度。原告明知或應(yīng)知“天線寶寶”為他人所創(chuàng)作，并具有較強(qiáng)獨創(chuàng)性和顯著性，仍將其作為商標(biāo)申請注冊，明顯具有不正當(dāng)借用他人知名作品聲譽的故意，其行為違背了誠實信用的社會主義公共道德準(zhǔn)則，破壞了社會公序良俗。爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項的規(guī)定。因此，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法，請求法院依法予以維持。
第三人拉格道爾公司稱：天線寶寶公司起訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。天線寶寶公司惡意侵占拉格道爾公司的無形財產(chǎn)及其商譽的行為性質(zhì)惡劣，與公然搶劫、搶奪他人的有形財產(chǎn)并無實質(zhì)區(qū)別，不僅侵犯他人在先民事權(quán)益，而且嚴(yán)重?fù)p害誠實信用的商業(yè)道德和商業(yè)秩序、商標(biāo)注冊秩序以及公平競爭的商業(yè)環(huán)境，有悖于社會公序良俗，已構(gòu)成對社會利益和公共秩序的破壞。因此請求法院予以維持。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項規(guī)定，“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。判斷一個標(biāo)志是否具有其他不良影響，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果該標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，可以依據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定的救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，另行解決。本案爭議商標(biāo)“天線寶寶”為單純的中文商標(biāo)，其在文字構(gòu)成方面和使用在核定商品上，未對我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生不良影響。而被訴裁定僅以爭議商標(biāo)的注冊違背了誠實信用原則、損害拉格道爾公司的合法權(quán)益為由，即認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊破壞了社會公序良俗，易使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)而產(chǎn)生不良社會影響，混淆了特定主體民事權(quán)益與社會公共利益和公共秩序的關(guān)系，屬于對《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項的錯誤適用，故依法撤銷了商標(biāo)評審委員會做出的異議復(fù)審裁定書。
一審宣判后，各方當(dāng)事人尚未明確表示是否提起上訴。新聞來源：中國法院網(wǎng)