“公雞”品牌之爭 -- 寧波樂卡克服飾在商標侵權訴訟中獲勝

近日，浙江省高級人民法院正式開庭審理了寧波樂卡克服飾有限公司（以下簡稱“樂卡克”）與廈門金雞公司、上海金雞公司、莫日克公司商標糾紛上訴案件，最終，樂卡克公司在此訴訟中再次獲勝，并獲賠經濟損失8萬元。本案始于2008年10月24日，因自己擁有使用權的“公雞”圖案注冊商標被侵權，寧波樂卡克服飾有限公司經商標持有人日本株式會社迪桑特授權，將廈門金雞體育用品有限公司、上海金雞體育用品有限公司、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司及其產品經銷商劉某告上法庭。2009年4月7日，浙江省溫州市中級人民法院公開開庭進行了審理。<
經法院認定，被告方廈門金雞公司、上海金雞公司惡意使用近似商標，使相關公眾對被控商品與樂卡克公司注冊商標的商品的來源產生誤認或者認為兩者有特定聯(lián)系。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為屬侵犯注冊商標專用權。據(jù)此，溫州市中級人民法院做出了一審判決，裁定被告侵犯了樂卡克公司的注冊商標專用權并賠償原告經濟損失8萬元，同時要求被告立即停止侵權行為并在《新民晚報》刊登聲明以消除其侵權行為的影響。
一審判決后，三家被告公司不服，提起上訴。2010年3月15日，在“消費者權益保護日”這一具有象征意義的日子，浙江省高級人民法院正式開庭審理。4月12日，浙江省高院做出維持一審原判的終審判決。至此，這場侵犯注冊商標權益的法律紛爭宣告終局。
近年來，隨著我國融入經濟全球化程度不斷加深，這類涉及知識產權的糾紛和爭端的案件越來越多。一些企業(yè)惡意混淆其與著名品牌的關系，從而誤導消費者。這種“傍名牌”的現(xiàn)象在服裝行業(yè)屢見不鮮。最初的假名牌是赤裸裸地直接搶注，把國外的名牌商標原版抄襲、復制；現(xiàn)在手段相對隱蔽一些，是在原商標的基礎上稍加改動，但最終目的仍舊是讓消費者對原品牌有一定的聯(lián)想。比如“老人頭”的頭像上皺紋是三道還是兩道？“鱷魚”的鱷魚嘴朝左還是朝右？“夢特嬌”的花瓣有幾瓣？普通消費者恐怕沒有幾個能清楚了解。正是利用消費者信息不對稱這一點，某些品牌才得以偷梁換柱。然而這種行為終將顯出原形，它不僅侵害消費者的權益，也會影響企業(yè)自身發(fā)展，嚴重削弱企業(yè)自主創(chuàng)新的動力和能力，最終導致核心競爭力的喪失。從這個意義上來講，“公雞”案例勢必對中國服裝產業(yè)推動自主創(chuàng)新、培育自主品牌產生積極的影響。樂卡克公司表示今后將會繼續(xù)采取法律手段嚴厲打擊這類侵犯商標權益的行為，用法律的武器來維護自身的合法權益。新聞來源：美通社亞洲