“前列康”訴“前列�？怠鼻謾�(quán)獲賠

因認(rèn)為湖北同濟(jì)堂藥房有限公司（下稱同濟(jì)堂公司）及其分公司復(fù)興一村藥店（下稱復(fù)興一村藥店）銷售的“前列保康”藥品，涉嫌侵犯浙江康恩貝制藥股份有限公司（下稱康恩貝公司）擁有的“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，康恩貝公司將兩被告訴至湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院。在一審法院判決兩被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償康恩貝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元后，康恩貝公司以2萬元賠償額度過低為由，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。日前，法院二審判決維持了一審原判。
　　據(jù)了解，康恩貝公司成立于1993年1月，主營藥品及保健品的生產(chǎn)與銷售等業(yè)務(wù)。2001年6月28日，經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，康恩貝公司受讓取得第331581號(hào)、第1312716號(hào)“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。其中，第331581號(hào)“前列康”商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第31類特種花粉片、特種花粉膠囊等商品上；第1312716號(hào)“前列康”商標(biāo)核準(zhǔn)使用在第5類人用藥物、醫(yī)用藥草等商品上，上述兩商標(biāo)目前均處于有效期內(nèi)。
　　2012年4月，康恩貝公司發(fā)現(xiàn)兩被告銷售的“前列�？怠笔嫱ㄒ荷嫦忧址钙鋼碛械摹扒傲锌怠弊�冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂以商標(biāo)侵權(quán)為由將二被告訴至法院。
　　康恩貝公司一審訴稱，其生產(chǎn)銷售的“前列康”藥品投放市場(chǎng)已近30年之久，產(chǎn)品覆蓋全國20多個(gè)省份和東南亞等市場(chǎng)，其“前列康”產(chǎn)品已經(jīng)擁有較高知名度。同濟(jì)堂公司及其分支機(jī)構(gòu)復(fù)興一村藥店在明知“前列康”擁有較高知名度的情況下，仍在當(dāng)?shù)叵驈V大市民銷售侵犯原告“前列康”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“前列�？怠碑a(chǎn)品，該行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而且同濟(jì)堂公司曾多次因涉嫌侵權(quán)被康恩貝公司訴至法院后拒不整改，其主觀故意明顯；兩被告同時(shí)也銷售康恩貝公司生產(chǎn)的正牌“前列康”產(chǎn)品，可見其主觀惡意明顯。故請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元。
　　同濟(jì)堂公司一審辯稱，復(fù)興一村藥店銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系其自行購進(jìn)，其未參與銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而復(fù)興一村藥店則辯稱，其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“前列�？怠迸c原告“前列康”外觀標(biāo)識(shí)完全不同，而且被控侵權(quán)的“前列�？怠鄙唐废祻恼�規(guī)廠家購進(jìn)，其不知曉銷售的是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。另外，原告要求的賠償數(shù)額過高，沒有法律依據(jù)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的品名為“善水牌前列�？凳嫱ㄒ骸�，“前列�？怠弊鳛樯唐访�稱使用，雖然其中多了一個(gè)“�！弊郑�但另外3個(gè)字與康恩貝公司擁有的“前列康”商標(biāo)文字、讀音、排列方式均相同，二者共同在藥店銷售容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，兩被告銷售“前列保康”藥品的行為已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，兩被告未能向法院提供涉案產(chǎn)品合法來源的有效證據(jù)，且兩被告作為市場(chǎng)經(jīng)營主體，有責(zé)任對(duì)其經(jīng)銷的藥品、保健品等進(jìn)行較為嚴(yán)格的審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。結(jié)合康恩貝公司“前列康”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模等情況，酌情判定兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬元。
康恩貝公司不服一審判決，以同濟(jì)堂公司多次侵權(quán)，主觀惡意明顯，一審判賠2萬元過輕為由，向武漢市中級(jí)人民法院提出上訴。但二審法院經(jīng)審理并未支持康恩貝公司主張，二審判決維持了一審原判。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)