購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)快線要認(rèn)準(zhǔn)娃哈哈商標(biāo)

山寨營(yíng)養(yǎng)快線的“營(yíng)養(yǎng)怏線”仍在生產(chǎn)，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)需留意了。

“營(yíng)養(yǎng)快線”、“營(yíng)養(yǎng)怏線”，如果不仔細(xì)看，你能分辨出這兩個(gè)商品名的細(xì)微區(qū)別嗎?山寨娃哈哈旗下營(yíng)養(yǎng)快線飲品的“營(yíng)養(yǎng)怏線”在名稱、包裝均高度模仿正品，并肆無(wú)忌憚地在中小縣市廣泛鋪貨已不是新聞。去年8月，娃哈哈就曾聯(lián)手杭州市工商局展開對(duì)山寨營(yíng)養(yǎng)快線的打假行動(dòng)，事情過(guò)去了半年，山寨品竟仍在江蘇盱眙馬壩鎮(zhèn)郊的廠房中被生產(chǎn)出來(lái)，并流向市場(chǎng)。近日，娃哈哈公司聯(lián)合江蘇淮安、浙江杭州兩地的工商對(duì)山寨品營(yíng)養(yǎng)怏線進(jìn)行維權(quán)行動(dòng)，晨報(bào)記者跟隨記錄了本次行動(dòng)。

亂狀：幾經(jīng)轉(zhuǎn)手“營(yíng)養(yǎng)怏線”商標(biāo)包給“山寨專業(yè)戶”

調(diào)查：山寨廠生產(chǎn)環(huán)境惡劣 經(jīng)銷商被罰反起訴工商部門

據(jù)了解，這起侵權(quán)事件并非簡(jiǎn)單的偽劣品違法生產(chǎn)案件，而是源于惡意商標(biāo)注冊(cè)：與知名品牌營(yíng)養(yǎng)快線一字之差的“營(yíng)養(yǎng)怏線”商標(biāo)是由長(zhǎng)沙哈旺食品有限公司利用國(guó)家相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)方面的漏洞注冊(cè)的，其注冊(cè)商品范圍為第29類豆奶（乳制品替代品），而娃哈哈“營(yíng)養(yǎng)快線”注冊(cè)商標(biāo)則保護(hù)的是第29類牛奶、牛奶飲料、第32類無(wú)酒精飲料、豆類飲料等。娃哈哈打假辦陸昌華向記者介紹，“哈旺公司在商標(biāo)中使用了 怏 這一生僻且與飲料毫無(wú)關(guān)聯(lián)的文字，其目的就是與娃哈哈營(yíng)養(yǎng)快線的 快 字相混淆。但哈旺公司并不生產(chǎn)，它只是一家專門搶注與知名品牌相似商標(biāo)的皮包公司，從2008年開始就打著 商標(biāo)許可 和 委托加工 的旗號(hào)從事仿冒娃哈哈產(chǎn)品的違法行為，同時(shí)還仿冒了大量知名飲料產(chǎn)品�！�

據(jù)查資料，一家名為海納百川的公司從哈旺公司處取得了“營(yíng)養(yǎng)怏線”的使用權(quán)，記者來(lái)到海納百川生產(chǎn)注冊(cè)地江蘇淮安七一村進(jìn)行調(diào)查，卻發(fā)現(xiàn)這家公司的生產(chǎn)車間僅為幾間破敗的民房。周圍的村民告訴記者，“這兒已經(jīng)空了三年多了，五六年前生產(chǎn)過(guò)飲料，后來(lái)養(yǎng)過(guò)鴨子、做過(guò)豆腐。”工商局的資料顯示，海納百川公司只有50萬(wàn)元注冊(cè)資金，生產(chǎn)雇傭工人只有1人，顯然不具備生產(chǎn)能力。實(shí)際上，海納百川公司也并非生產(chǎn)者，其又將“營(yíng)養(yǎng)怏線”產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給了全國(guó)多家生產(chǎn)企業(yè)。而這些家企業(yè)多數(shù)不具備生產(chǎn)此類產(chǎn)品的能力，有部分企業(yè)甚至未與海納百川簽訂代生產(chǎn)合同，而其中真正在生產(chǎn)的江蘇潤(rùn)田食品有限公司則是一家生產(chǎn)“匯源罐頭”、“超娃果粒橙”等專門仿造知名品牌的“山寨專業(yè)戶”。

記者來(lái)到位于江蘇盱眙縣的潤(rùn)田食品有限公司，進(jìn)入廠區(qū)及生產(chǎn)車間，起初并未有任何人員詢問(wèn)及干預(yù)，生產(chǎn)車間人員隨意進(jìn)出，生產(chǎn)線無(wú)任何衛(wèi)生保障，生產(chǎn)工人也在沒(méi)有任何衛(wèi)生安全保護(hù)的情況下生產(chǎn)產(chǎn)品。在產(chǎn)品倉(cāng)庫(kù)，凌亂擺放著數(shù)箱“營(yíng)養(yǎng)怏線”、“匯源罐頭”、“超娃果粒橙”等山寨品。

安徽淮南、浙江杭州兩地的工商均以商標(biāo)侵權(quán)對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行了相關(guān)處理，其中江蘇淮安還對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)，其生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符合生產(chǎn)商標(biāo)注冊(cè)產(chǎn)品的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)注冊(cè)范圍，該地所產(chǎn)的營(yíng)養(yǎng)怏線應(yīng)該為“豆奶（牛奶替代品）”，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其蛋白質(zhì)含量不應(yīng)低于2.0克/100ml，但檢測(cè)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，其蛋白質(zhì)實(shí)際檢測(cè)值僅為0.38克，遠(yuǎn)低于標(biāo)準(zhǔn)數(shù)十倍，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，根本不能標(biāo)注為“豆奶”，甚至連蛋白質(zhì)應(yīng)為1.0克/100ml的“豆奶飲料”也不是。


記者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)工商人員采訪得知，該案已在江蘇全省通報(bào)，生產(chǎn)廠家對(duì)之前生產(chǎn)的營(yíng)養(yǎng)怏線蘋果味豆奶飲料為侵權(quán)產(chǎn)品也供認(rèn)不諱，但卻聲稱生產(chǎn)的調(diào)制紅棗豆奶為合法合規(guī)產(chǎn)品。

杭州拱墅區(qū)工商局姚瑜局長(zhǎng)以及該局直接辦案人員對(duì)記者表示，杭州拱墅區(qū)工商局認(rèn)定銷售者銷售的該產(chǎn)品與第29類豆奶（牛奶替代品）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)示不符，其實(shí)際上是一種果味飲品，已經(jīng)進(jìn)入第32類產(chǎn)品，并以侵害娃哈哈第32類上注冊(cè)的營(yíng)養(yǎng)快線的商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)為由對(duì)涉案經(jīng)銷商進(jìn)行了處罰，對(duì)涉案的18箱產(chǎn)品進(jìn)行了處理。令人啼笑皆非的是，涉案經(jīng)銷商將杭州拱墅區(qū)工商局以行政訴訟的形式告上了法庭，但就在法院開庭前兩小時(shí)，對(duì)方卻主動(dòng)撤訴。

來(lái)源: 北京晨報(bào)(北京)