動(dòng)物人格化后有別于該動(dòng)物本身——“青蛙王子”未與“青蛙”構(gòu)成近似

日前，“青蛙王子及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）經(jīng)過北京兩級(jí)人民法院的判決支持，終于得以與“青蛙牌蚊香及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）區(qū)別開來。法院認(rèn)為，童話角色“青蛙王子”與自然界常見動(dòng)物“青蛙”有別。
據(jù)了解，被異議商標(biāo)由福建省漳州市雙飛日用化學(xué)品廠于2001年9月向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第5類殺害蟲劑等商品上。后經(jīng)轉(zhuǎn)讓，青蛙王子（中國）日化有限公司（下稱青蛙王子公司）獲得該商標(biāo)專用權(quán)。
在被異議商標(biāo)初步審定公告后的法定異議期內(nèi)，廈門三圈電池有限公司（下稱三圈電池公司）以引證商標(biāo)作為依據(jù)向商標(biāo)局提出異議。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、含義及整體外觀上有較大區(qū)別為由裁定予以被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。
三圈電池公司不服該裁定，認(rèn)為引證商標(biāo)是全國蚊香行業(yè)的知名商標(biāo)、福建省著名商標(biāo)，被異議商標(biāo)是惡意模仿引證商標(biāo)，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，因此向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。
商評(píng)委經(jīng)審查后于2011年7月作出被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。
雙飛公司不滿該結(jié)果，將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）。雙飛公司訴稱，被異議商標(biāo)“青蛙王子”具有特定來源，是聞名世界的經(jīng)典童話角色，被特定人格化，而引證商標(biāo)中的“青蛙”無特定的含義，僅指自然界一種常見的動(dòng)物。二者所指事物和具有的含義均不同，不構(gòu)成近似。
北京一中院認(rèn)為被異議商標(biāo)顯著識(shí)別部分漢字“青蛙王子”已經(jīng)形成區(qū)別于“青蛙”的特定含義，會(huì)被相關(guān)公眾理解為一個(gè)經(jīng)典的童話人物形象，而非自然界的動(dòng)物青蛙�；�于兩商標(biāo)在含義上的巨大區(qū)別，以及在字形、呼叫、圖形、整體結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，兩商標(biāo)共同使用在蚊香等相同或類似商品上不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。因此，撤銷商評(píng)委裁定，要求其重新作出裁定。
然而商評(píng)委不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，但并未得到支持，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后維持了一審判決。新聞來源：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)