冒牌“中糧”產(chǎn)品被打回原形

消費(fèi)者在日常生活中，會(huì)根據(jù)消費(fèi)習(xí)慣而養(yǎng)成品牌忠誠(chéng)度，對(duì)自己喜歡的產(chǎn)品，產(chǎn)生品牌依賴。而一些生產(chǎn)廠家就根據(jù)消費(fèi)者的這種心理，將自己生產(chǎn)的產(chǎn)品擅自貼上別人的商標(biāo)來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買。近日，北京市昌平區(qū)人民法院就審理了一起故意使用中糧集團(tuán)有限公司（下稱中糧集團(tuán)）商標(biāo)“中糧”字樣在白醋和料酒產(chǎn)品上的商標(biāo)侵權(quán)案件。該案的被告、擅自使用“中糧”字樣在產(chǎn)品標(biāo)簽上的北京沙河仙和廚調(diào)味品廠（下稱仙和廚廠）業(yè)主被判賠10萬(wàn)元。
標(biāo)注“中糧”，身份遭質(zhì)疑
據(jù)了解，中糧集團(tuán)成立于1952年，是一家集貿(mào)易、實(shí)業(yè)、金融、信息、服務(wù)和科研為一體的大型企業(yè)集團(tuán)，橫跨農(nóng)產(chǎn)品、食品、酒店、地產(chǎn)等眾多領(lǐng)域。其生產(chǎn)的糧油產(chǎn)品、調(diào)味品、葡萄酒、蜂蜜等產(chǎn)品在同行業(yè)產(chǎn)品中一直享有較高聲譽(yù)。
2011年7月，中糧集團(tuán)在北京市多個(gè)區(qū)縣的批發(fā)市場(chǎng)里發(fā)現(xiàn)有個(gè)別商戶在大量批發(fā)、零售貼有“中糧白醋”標(biāo)簽的白醋和“中糧料酒”標(biāo)簽的料酒，標(biāo)簽上注明的生產(chǎn)廠家為仙和廚廠。中糧公司通過(guò)實(shí)地調(diào)查，在被告劉永新經(jīng)營(yíng)的仙和廚廠倉(cāng)庫(kù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量印有“中糧白醋”和“中糧料酒”的產(chǎn)品。
通過(guò)中糧集團(tuán)相關(guān)人員對(duì)所購(gòu)買的涉案侵權(quán)產(chǎn)品及包裝箱的實(shí)物進(jìn)行辨認(rèn)，仙和廚廠生產(chǎn)的“中糧白醋”在瓶貼中部最顯著處標(biāo)識(shí)有“中糧白醋”字樣，在瓶貼的中上部標(biāo)有兩處“中糧廚友”字樣，在瓶貼底部標(biāo)有仙和廚廠全稱及廠址；涉案產(chǎn)品“中糧料酒”在瓶貼中部最顯著處標(biāo)有“中糧料酒”字樣，在瓶貼的中上部標(biāo)有兩處“中糧珍極”字樣，在瓶貼底部標(biāo)有仙和廚廠全稱以及廠址。
中糧集團(tuán)認(rèn)為，仙和廚廠業(yè)主劉永新在其生產(chǎn)的“中糧白醋”和“中糧料酒”產(chǎn)品上突出使用與“中糧”注冊(cè)商標(biāo)相同的字及字型，企圖利用“中糧”商標(biāo)的高知名度和高品牌價(jià)值來(lái)推銷自己的產(chǎn)品，以引起消費(fèi)者對(duì)商品生產(chǎn)者和商品來(lái)源的混淆，謀取不正當(dāng)利益，故請(qǐng)求法院判令被告劉永新停止侵權(quán)行為，賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
本案被告、仙和廚廠業(yè)主劉永新辯稱，仙和廚廠在其負(fù)責(zé)的時(shí)候確實(shí)生產(chǎn)了部分涉案產(chǎn)品，但是目前市面上許多廠商都在生產(chǎn)與中糧集團(tuán)有關(guān)的產(chǎn)品，且其行為沒有侵權(quán)的故意，涉案產(chǎn)品的產(chǎn)量也不高，并沒有真正投入市場(chǎng)。請(qǐng)求法院駁回中糧集團(tuán)的起訴。
侵犯商標(biāo)權(quán)，法庭判賠償
為證明“中糧白醋”、“中糧料酒”并非中糧集團(tuán)的嫡系成員，中糧集團(tuán)舉出證據(jù)稱，2009年7月，國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了其申請(qǐng)的第5669061號(hào)“中糧”文字商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在第33類黃酒、料酒等酒類商品上；2009年8月，第5669058號(hào)“中糧”文字商標(biāo)注冊(cè)成功，核準(zhǔn)使用在第30類醋、醬油等商品上。
庭審中，劉永新承認(rèn)為了增加經(jīng)濟(jì)效益，在自己生產(chǎn)的調(diào)味料產(chǎn)品上標(biāo)注了“中糧”文字，其亦承認(rèn)自己與中糧集團(tuán)沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
昌平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，劉永新在其生產(chǎn)的“中糧白醋”和“中糧料酒”產(chǎn)品的瓶貼顯著位置使用了“中糧”文字，起到了明顯區(qū)分商品來(lái)源的作用，該行為系未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自使用與中糧集團(tuán)注冊(cè)在醋、料酒產(chǎn)品上的商標(biāo)相同的“中糧”文字，構(gòu)成了侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，劉永新并無(wú)證據(jù)證明其提出的沒有侵權(quán)故意、涉案侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)量低且未真正投入市場(chǎng)銷售的證據(jù)，法院不予支持。
最后，法院一審判決被告劉永新立即停止生產(chǎn)、銷售帶有“中糧文字的涉案產(chǎn)品，并賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。
截至記者發(fā)稿時(shí)了解到，本案被告不服一審判決，目前已提起上訴，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)